Промышленный лизинг Промышленный лизинг  Методички 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 [ 12 ] 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227

поведения, - при условии, что такое решение может быть найдено. (Конечно, эти требования мы еще не сформулировали. Подробное обсуждение дано в указываемых ниже пунктах.) В этом случае структура рассматриваемого общества была бы чрезвычайно простой: существовало бы некоторое абсолютное состояние равновесия, в котором количественная доля каждого участника была бы точно определена.

Однако далее мы увидим, что подобного решения, обладающего всеми необходимыми свойствами, вообще говоря, не существует. Понятие решения должно быть значительно расширено; мы увидим, что это тесно связано с некоторыми неотъемлемыми сторонами общественной организации, которые, будучи весьма прозрачными с точки зрения здравого смысла у не подвергались до сих пор рассмотрению под надлежащим углом зрения. (См. пп. 4.6 и 4.8.1.)

4.2.3. Наше математическое исследование проблемы покажет, что в действительности существует не столь уж малочисленный класс игр, в которых может быть определено и найдено решение в указанном выше смысле, т. е. в виде единственного дележа. В таких случаях каждый участник, точно придерживаясь надлежащего, рационального поведения, получает по меньшей мере количество, приписываемое ему этим дележом. Он получает в точности это количество, если другие участники также ведут себя рациональным образом; если они отходят от рационального поведения, то он может получить даже больше.

Таковы игры двух участников, в которых сумма всех платежей равна нулю. Хотя эти игры и не вполне типичны для основных экономических процессов, они содержат некоторые всеобщие и важные черты всех игр вообще, и подучаемые для них результаты являются основой для общей теории игр. Мы подробно рассмотрим эти игры в гл. III.

4.3. Решение как множество дележей

4.3.1. Если снять любое из двух указанных выше ограничений, то ситуация существенно изменится.

Простейшей игрой, в которой снято второе требование, является игра двух лиц, в которой сумма всех платежей переменна. Это соответствует общественной экономике с двумя участниками и допускает как их взаимозависимость, так и переменность суммарной полезности в зависимости от их поведения В сущности, это в точности случай двусторонней монополии (см. пп. 61.2-61.6). Известная зона неопределенности , возникающая в современных попытках решения проблемы дележа, указывает, что здесь следует искать более широкое понятие решения. Этот случай будет рассматриваться в указанных выше пунктах. Пока же мы хотим использовать его лишь в качестве своеобразного индикатора трудности и перейти к другому случаю, который более подходит в качестве основы для первого конструктивного шага.

4.3.2. Простейшей игрой, в которой отброшено первое требование, является игра трех лиц с равной нулю суммой всех платежей. В отличие от названной выше игры двух лиц, эта игра не соответствует никакой фундаментальной экономической проблеме, но тем не менее она представляет некоторую важную сторону человеческих отношений. Существенной ее чертой является то, что любые два игрока, объединяющиеся и дей-

*) Напомним, что мы пользуемся здесь трансферабельностью полезности. См. п. 2.1.1.



ствующие совместно против третьего, могут тем самым обеспечить себе некоторую выгоду. Проблема заключается в том, каким образом в этой комбинации распределить выгоду между обоими партнерами. Любая такая схема дележа должна будет принимать во внимание то, что объединяться могут любые два партнера; это значит, что в процессе формирования любого объединения каждый партнер должен считаться с тем, что его предполагаемый союзник может отколоться и примкнуть к третьему участнику. {*

Разумеется, правила игры будут предписывать, каким образом доходы коалиции должны делиться между партнерами. Однако подробное рассмотрение, которое будет приведено в п. 22.1, показывает, что такой приговор не будет, вообще говоря, окончательным. Представим себе игру (трех или более лиц), где два участника могут образовать весьма выгодную коалицию, в которой, однако, правила игры предусматривают передачу львиной доли выигрыша первому участнику. Предположим, кроме того, что второй участник этой коалиции может войти также в коалицию с третьим, менее эффективную в целом, но обещающую ему больший индивидуальный выигрыш, чем предыдущая. В этой ситуации для первого участника является, очевидно, разумным передать часть выигрыша, который он мог бы получить в первой коалиции, второму участнику с тем, чтобы спасти эту коалицию. Иными словами, можно ожидать, что в определенных условиях один участник коалиции будет согласен выплатить своему партнеру некоторую компенсацию. Таким образом, распределение доходов внутри коали- ции зависит не только от правил игры, но и от указанных принципов - под влиянием других возможных коалиций *).

Здравый смысл подсказывает, что мы не можем ожидать каких-либо теоретических утверждений, согласно которым будут создаваться союзы 2); речь может идти лишь об информации, касающейся того, каким образом партнеры в возможной комбинации должны делить прибыли, чтобы избежать случая, когда один из них дезертирует и образует объединение с третьим игроком. Все это будет подробно рассматриваться с количественной точки зрения в гл. V.

Здесь нам достаточно лишь сформулировать результат, который проведенные выше качественные рассуждения делают вполне правдоподобным и который будет установлен более строго в указанной главе. Разумное понятие решения сводится в этом случае к системе из трех дележей. Они соответствуют упомянутым выше трем объединениям (союзам) и выражают разделение прибылей между соответствующими союзниками.

4.3.3. Последний результат окажется прототипом общей ситуации. Мы увидим, что понятие решений, представляющих собой не отдельные дележи, а системы дележей, приведет к некоторой согласованной теории.

Ясно, что в описанной игре трех лиц никакой отдельный дележ, принадлежащий решению, сам по себе не представляет ничего похожего на решение. Любой конкретный союз описывает только одно конкретное соображение, завладевающее умами участников, когда они планируют свое поведение. Даже если в конечном счете некоторый конкретный союз оказывается

х) Это не означает нарушения правил игры, так как подобные компенсационные платежи, если они делаются, свободно производятся во исполнение соображений рациональности.

2) Очевидно, что возможны три объединения по два партнера в каждом. В примере, приводимом в § 21, любое предпочтение какого-либо конкретного союза внутри решения будет исключено из соображений симметрии. Иначе говоря, игра будет симметрична по отношению ко всем трем участникам. См., однако, п. 33.1.1.



сформированным, то на разделение доходов между союзниками будут* оказывать существенное влияние другие союзы, в которые каждый из них мог бы вступить. Таким образом, только эти три объединения и их дележи образуют в совокупности некоторое разумное целое, которое определяет все свои детали и само по себе обладает устойчивостью. Именно эта совокупность является подлинно значимым объектом, гораздо более значимым, чем составляющие его дележи. Даже если один из этих дележей будет фактически осуществлен, т. е. будет фактически образовано некоторое-конкретное объединение, другие дележи будут потенциальным образом присутствовать: хотя они и не реализовались, но они все же существенно* повлияли на формирование и определение реальной действительности.

Рассматривая общую проблему, экономику общественного обмена или, что то же самое, игру с п участниками, мы с оптимизмом, который может быть оправдан только последующими успехами, будем ожидать аналогичного: решение должно представлять собой систему дележей х), обладающую в совокупности своего рода уравновешенностью, или устойчивостью, природу которой мы еще попытаемся определить. Подчеркнем, что эта устойчивость - чем бы она в конце концов ни оказалась - будет свойством системы в целом, а не отдельных составляющих ее дележей. Наши краткие рассмотрения игры трех лиц уже проиллюстрировали это положение.

4.3.4. Точные критерии, характеризующие систему дележей как решение нашей проблемы, имеют, разумеется, математический характер. Поэтому за четким и исчерпывающим рассмотрением мы должны отослать читателя к последующему математическому развитию теории. Точное* определение сформулировано в п. 30.1.1. Тем не менее мы дадим здесь предварительное качественное описание. Мы надеемся, что это поможет пониманию идей, на которых основано количественное рассмотрение. Кроме того, при этом более отчетливо будет обрисовано место наших рассмотрений в общей структуре социальных теорий.

4.4. Нетранзитивное понятие превосходства , или доминирования

pk 4.4.1. Вернемся к более примитивному понятию решения, которое, как мы уже знаем, должно быть отвергнуто. Мы имеем в виду идею решения как единственного дележа. Если бы решение такого рода существовало, то оно должно было бы представлять собой дележ, в некотором разумном смысле превосходящий все остальные дележи. Это понятие превосходства для дележей должно формулироваться с учетом физической и социальной структуры окружающего мира. Иначе говоря, мы должны были бы сказать, что дележ х превосходит дележ г/, если происходит следующее. Предположим, что общество, т. е. совокупность всех участников, должно рассмотреть вопрос о том, принять или отвергнуть статическое решение всех вопросов распределения, описываемое дележом г/. Предположим, кроме того, что в этот же момент рассматривается также и альтернативное решение этого вопроса, даваемое дележом х. Тогда эта альтернатива х будет достаточной для исключения г/. Под этим мы понимаем то, что, с точки зрения личных интересов достаточного количества участников, х является более предпочтительным, чем г/, и они убеждены или могут быть убеждены в возможности получения выгод от дележа х. В этом сравнении

*) Они снова могут включать компенсации между партнерами в коалиции, как это описывалось в п. 4.3.2.



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 [ 12 ] 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227