Промышленный лизинг Промышленный лизинг  Методички 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 [ 14 ] 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227

представляют собой точное выражение того факта, что х является первым элементом.

4.5.4. Часть беспокойства, которое приведенные выше постулаты могут внушить с первого взгляда, вызвана, вероятно, их круговым ; характером. Это особенно очевидно в условии (4:А:с), в котором элементы множества S характеризуются некоторым отношением, в свою очередь , зависящим от S. Весьма существенно не допускать недоразумений относительно значения этого обстоятельства.

Так как наши определения для S (4:А:а) и (4:А:Ь) или (4:А:с) являются круговыми , т. е. неявными, то вовсе не очевидно ни существование удовлетворяющего им множества У, ни, в случае его существования, его единственность. В действительности эти вопросы, остающиеся на этом этапе без ответа, являются основным предметом последующей теории. Ясно, однако, что эти определения недвусмысленным образом говорят, является ли любое конкретное множество S решением или нет. Если настаивать на придании к определяемому понятию еще и свойств существования и единственности, то мы должны сказать следующее. Мы дали не определение S, а определение некоторого свойства S - мы не определили решение, но охарактеризовали все возможные решения. Содержит ли совокупность всех очерченных таким образом решений в точности одно множество S, несколько таких множеств или же ни одного -этот вопрос является предметом дальнейших исследований

4.6. Интерпретация нашего определения в терминах норм поведения

4.6.1. Единственный дележ представляет собой часто используемое и хорошо понимаемое понятие экономической теории, тогда как множества дележей, к рассмотрению которых мы пришли, являются довольно непривычными объектами. Поэтому желательно увязать их с какими-либо понятиями, занимающими вполне определенное место в наших рассуждениях, касающихся общественных явлений.

Действительно, представляется, что рассматриваемые нами множества дележей S соответствуют нормам поведения , связанным с общественной организацией. Рассмотрим это утверждение более подробно.

Пусть нам дан физический базис общественной экономики или, говоря более широко, .общества 2). В соответствии с традициями и опытом человеческие существа придерживаются некоторого характерного способа приспособления самих себя к подобным обстоятельствам. Он заключается не только в установлении некоторой жесткой системы распределения, т. е. дележа, но и в некотором многообразии альтернатив, которые будут выражать некоторые общие принципы, но тем не менее отличаться друг от друга многими конкретными чертами 3). Система дележей описывает установленный порядок общества , или принятую норму поведения .

*) По-видимому, излишне говорить, что круговой характер или, точнее говоря, неявность (4:А:а) и (4:А:Ь) или (4:А:с) вовсе не означает, что они являются простыми тавтологиями. Разумеется, они выражают весьма серьезное ограничение на S.

2) В случае игры это попросту означает, как мы уже говорили, что заданы правила игры. Однако для проведения нашей параллели более полезным оказывается сравнение с общественной экономикой. Поэтому мы предлагаем читателю на время забыть аналогию с играми и рассуждать целиком в терминах общественной организации.

3) Могут представиться крайние, или, говоря математическим языком, вырожденные частные случаи, когда вся система отличается столь исключительной простотой, что может быть реализовано одно жесткое распределение. Однако представляется законным исключить их из рассмотрения, как нетипичные.



Очевидно, никакая случайная группировка дележей не сможет служить такой нормой поведения : она должна будет удовлетворять определенным условиям, характеризующим ее как некоторый возможный порядок вещей. Ясно, что это понятие возможности должно предусматривать условия устойчивости. Читатель, несомненно, заметит, что наш подход, развитый в предыдущих пунктах, выдержан целиком в этом духе. Множества S дележей х, у, z, ... соответствуют тому, что мы теперь называем нормами поведения , а условия (4:А:а) и (4:А:Ь) или (4:А:с), характеризующие решение S, как раз и выражают устойчивость в указанном выше смысле.

4.6.2. Разделение нашего условия на (4:А:а) и (4:А:Ь) оказывается в этом случае особенно подходящим. Напомним, что доминирование у со стороны х означает, что включение в рассмотрение дележа х исключает принятие дележа у; при этом*вовсе не предсказывается, какой дележ будет в конечном счете принят - ср. пп. 4.4.1 и 4.4.2. Таким образом, (4:А:а) выражает тот факт, что норма поведения свободна от внутренних противоречий: никакой дележ у, принадлежащий S (т. е. согласующийся с принятойнормой поведения ), не может отменяться (т. е. доминировать-ся) другим дележом х того же типа. С другой стороны, условие (4:А:Ь) выражает, что норма поведения может быть использована для дискредитации любой не согласующейся с нормами процедуры: любой дележ у, не принадлежащий S, может отменяться (т. е. доминироваться) некоторым дележом х, принадлежащим S.

Отметим, что в п. 4.5.3 мы не постулировали, что дележ г/, принадлежащий S, не должен доминироваться каким-либо дележом хг). Разумеется, если это произойдет, то в силу (4:А:а) х должен будет лежать вне S. В терминологии общественных организаций это означает, что дележ у, согласующийся с принятой нормой поведения , может отменяться другим дележом х\ однако в этом случае можно с уверенностью сказать, что сам дележ х с этими нормами не согласуется 2). Из других наших требований следует, что х в свою очередь отменяется некоторым третьим дележом z, который снова будет согласовываться. Так как дележи у и z согласуются с нормами поведения, z не может отменить у - дальнейшая иллюстрация нетранзитивности отношения доминирования. Таким образом, наши решения S соответствуют тем нормам поведения , которые обладают внутренней устойчивостью: если только они приняты, они аннулируют все остальное, причем никакая их часть не может быть аннулирована в рамках принятых норм. Это, очевидно, совпадает с положением вещей в реальных общественных организациях, чем еще раз подтверждается приемлемость кругового характера наших условий из п. 4.5.3.

4.6.3. Мы уже упоминали одно важное возражение, сознательно отложив его анализ. Именно ни существование, ни единственность решения S в смысле условий (4:А:а) и (4:А:Ь) или (4:А:с) из п. 4.5.3 не являются очевидными или хотя бы установленными.

Разумеется, в том, что касается существования, нельзя идти ни на какие уступки. Если бы оказалось, что требования, предъявляемые нами к решению S, в каком-то частном случае невыполнимы, то это, разумеется,

г) Можно показать (см. (31 :М) в п. 31.2.3), что подобный постулат, вообще говоря, не может выполняться. Иначе говоря, ни в одном из представляющих реальный интерес случаев невозможно найти S, удовлетворяющее этому постулату вместе с другими нашими требованиями.

2) Мы временно пользуемся словом согласующийся (применительно к нормам поведения) в качестве синонима слов содержащийся в S и словом отменять в качестве синонима слова доминировать .



потребовало бы серьезного изменения теории. Таким образом, общее доказательство существования решений для всех частных случаев г) является весьма желательным. Из наших дальнейших исследований будет видно, что это доказательство еще не проведено в полной общности, но что во всех рассмотренных до сих пор случаях решения были найдены.

Положение с единственностью оказывается совершенно иным. Часто упоминавшийся выше круговой характер наших требований делает неединственность решений в общем случае весьма вероятной. Действительно, в большинстве случаев мы будем сталкиваться с множественностью решений 2). С учетом того, что было сказано выше об интерпретации решений как устойчивых норм поведения , эта множественность имеет простой и вполне разумный смысл. Именно, в одних и тех же физических условиях можно построить различные установленные порядки общества , или принятые нормы поведения , причем все они будут обладать рассмотренными выше характеристиками внутренней устойчивости. Так как это понятие устойчивости носит внутренний характер - т. е. действует лишь в предположении, что рассматриваемые нормы поведения являются общепринятыми,- то эти различные нормы поведения вполне могут оказаться противоречащими друг другу.

4.6.4. Наш подход следовало бы сравнить с широко распространенным мнением о том, что построение социальной теории возможно лишь на основе некоторых априорных принципов, касающихся целеустремленности общества. Эти принципы должны охватывать количественные утверждения как относительно целей, которых нужно в конечном счете достигнуть, так и относительно пропорционального распределения между индивидуумами. Если эти принципы приняты, то возникает простая задача максимизации.

Отметим, что никакое провозглашение принципов не является само по себе удовлетворительным, а приводимые в его пользу аргументы сводятся либо к внутренней устойчивости, либо к еще менее четко определенным видам желательности. Последнее главным образом касается вопросов распределения.

О мотивировках последнего типа можно сказать немногое. Наша задача заключается не в определении того, что должно произойти при следовании некоторому набору произвольных априорных принципов, а в исследовании того, где лежит равновесие сил.

Что же касается мотивировок первого типа, то наша цель состояла в придании этим аргументам точной и удовлетворительной формы в отношении как глобальных целей, так и индивидуальных распределений. Это привело к необходимости рассмотрения всего вопроса о внутренней устойчивости как самостоятельной проблемы. Теория, являющаяся непротиворечивой в этом отношении, не может не дать нам точной картины полного взаимодействия экономических интересов, влияний и сил.

4.7. Игры и общественные организации

4.7. Теперь может оказаться своевременным возобновить аналогию с играми, которую мы намеренно скрывали в предыдущих пунктах (см. сноску 2 на стр. 66). Параллелизм между решениями в смысле п. 4.5.3, с одной стороны, и устойчивыми нормами поведения , с другой, может

2) В терминологии теории игр - для любого числа участников и для любых возможных правил игры.

2) Одно интересное исключение приведено в п. 65.8.



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 [ 14 ] 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227