ными, в пределах $300- 1800 в случае трех макроколебаний рынка. При тактике рехеджирование с положительным результатом ситуация много лучше: даже в случае двукратного макроколебания в более чем 50% сценариев возникает прибыль. К слову, для упрощения расчетов можно просто вычесть из общей премии $3800 ожидаемое восполнение от рехеджирования на заключительном этапе, скажем, $500 или $800, в зависимости от уверенности в точности своего прогноза. Если же требуется выяснить наихудший вариант, то лучше проводить сравнение между результатом от ребалансировок и полной опционной премией.

Может показаться, что покупка волатильности себя полностью дискредитирует, так как мы наблюдаем в подавляющем большинстве случаев неудачу от применения этой стратегии. Исключение составляют самые шикарные сценарии развития рыночной ситуации с точки зрения этой стратегии: когда цены движутся с большой амплитудой, постоянно возвращаясь к своим вершинам и основаниям. Но прежде чем сделать однозначный вывод, следует кое-что вспомнить.

В случае применения техники рехеджирование на каждом уровне нам могут встречаться ситуации, когда в течение дня цена будет совершать колебания, позволяющие за день выполнять не одну, а несколько разнонаправленных ребалансирующих сделок: покупка, продажа, снова покупка, или наоборот - продажа, покупка и опять продажа. Это позволяет предположить: подобные обстоятельства могут внести свою лепту в виде дополнительной прибыли, напрямую зависящей от частоты таких сделок. Таблица 6 - 7 показывает результат в зависимости от частоты ребалансировок в пределах 33% диапазона цен, считая от точки входа в стратегию, где среднее расстояние между ценовыми уровнями составляет 5.35. Число ребалансировок в данном случае: количество полностью завершенных торговых сделок. То есть - каждой покупке соответствует продажа и наоборот, поэтому общее число торговых операций в два раза больше.

Итак, мы видим: с ростом числа сделок, осуществляемых внутри макроколебания , существенно растет рентабельность стратегии длинной волатильности, которая может практически вытянуть на первый взгляд убыточную ситуацию. Теоретически, если число сделок будет

Таблица 6-7. Результат от ребалансировок внутри макроколебаний

очень большим, скажем 142 (28% от числа торговых дней), что соответствует 71 завершенной транзакции, мы получим прибыль от торговли акциями в размере $3800. Таким образом, даже если цены будут двигаться в ценовом диапазоне 7-10 пунктов, но - постоянно, можно рассчитывать на выигрышность покупки волатильности при неизменности всех прочих обстоятельств.

Очевидно, такой сценарий возможен, но вероятность его где-то 50 на 50 - на реальном рынке есть дни сильных подвижек цены, и бывает ряд дней, когда цены практически не перемещаются. Это позволяет предположить, что при снижении шага рехеджирования, скажем, до 5 (выполнять ребалансировку при изменении экспозиции на 5), можно надеяться на увеличение доли прибыли со стороны ребалансировок внутри макроколебаний. Такой путь возможен, но тогда вклад со стороны ребалансировок в масштабе макроколебания уменьшится при одновременном росте комиссионных.

В связи с этим, обратите внимание на важный факт: если абстрагироваться от всех иных рыночных обстоятельств, влияющих на прибыль/ убытки стратегии волатильности, легко выяснить, что для покупателя волатильности существует необходимый дневной минимум взятия прибыли от рехеджирования, который определяется делением выплаченной премии за опционы на число торговых дней. В нашем случае необходимый минимум, его план , если так можно выразиться, составляет 14.90 ( = 3800/255) без учета комиссии, которую мы не можем учесть, пока не выясним, какое число акций будем использоваться в каждой ребалансировке. Это позволяет вывести важное уравнение, описывающее необходимое условие извлечения прибыли покупателем волатильности, где предполагается выполнять ребалансировку в каждый торговый день:

ценовой шаг

Лот ребалансировки х

- комиссия >

ребалансировки опционная премия число торговых дней

Продавец волатильности тоже может руководствоваться данным уравнением, если он действует механистически, принимая на себя убытки при ребалансировке, но заменив знак > на < , а также понимая, что для него - это достаточное условие. Кстати, данные условия могут быть эффективно использованы при выборе стратегии и поиске оптимальной тактики менеджмента риском. Так, если бы мы нашли, что

ценовое движение куба в 3.06 будет ежедневно проторговываться между двумя соседствующими контурами дельты, где нам необходимо совершать рехеджирующие сделки, действуя 5 акциями, то очень может быть, управление риском при изменении экспозиции на 5 могло бы оказаться лучшим вариантом. Но в этом случае доля прибыли, потенциально доступная от рехеджирования в макроколебании, снизится, и об этом было сказано выше.

Как видим, данные для принятия решения о том, какая стратегия лучше и каковы могут быть результаты от применения той или иной техники выполнения ребалансировок, достаточно обширны. Мы не преследуем цель доказать преимущество определенной стратегии, а также наилучшей техники, поэтому мы исследуем основные моменты, связанные исключительно с изучением перспективности создания стратегии волатильности и управления ее риском. Как нам уже удалось неоднократно убедиться, очень много факторов оказывают влияние на результативность: начиная от аккуратности анализа всех рыночных обстоятельств до хорошо продуманного плана менеджмента. Без сомнения, каждый менеджер и трейдер имеет свои взгляды на рынок, а также склонен к определенной политике выполнения торговых операций. Поэтому для получения эффективно работающих стратегий каждому следует самостоятельно озаботиться составлением процедуры исследования операций и выработки управленческих решений, полностью удовлетворяющих индивидуальному видению рынка, а также лежащих в русле инвестиционной политики.

Остается сделать несколько существенных замечаний. Первое касается комиссионных, которые мы игнорировали в целях упрощения расчетов и понимания материала, поскольку ввести поправку по этим издержкам не составляет труда. Если мы не намерены корректировать ценовые уровни, поднимая их или снижая, чтобы достичь покрытия комиссионных издержек при каждой ребалансировке, то следует просто вычесть из итогового результата комиссионные сборы (произведение числа сделок на размер комиссии). Если же мы корректируем ценовые уровни на приведенную величину комиссии, то после проведения анализа без учета комиссионных достаточно изменить ордера по алгоритму, представленному ранее.

Второе замечание относится к способу расчета тех величин, которые были приведены в таблицах. Можно пойти по сложному пути - просчитать все сделки в единой таблице, скажем, по принципу дебет/кредит или выяснить средние цены продажи и покупки, а затем умножить разницу на число сделок (полностью закрывающих друг друга) и на торгуемый лот. Но есть совсем простой путь. В реальности рехеджирование приводит к результату, выглядящему так, как будто мы во всем макроколебании совершили две ребалансирующих сдел-