Возьмем человека, который собирается вложить $2000 дохода в облигации на 20 лет. Этот инвестор находится в 31%-ной налоговой категории и ожидает, что останется в ней до конца своей жизни. Облигации ежегодно растут в цене на 10%, и инвестор рассчитывает на такую доходность на неограниченное время. Если инвестор вкладывает $2000 в план Кеога, через который затем покупаются облигации, то они вырастут до $13 455 [$2000 х 1,1м] через 20 лет. Если предположить, что инвестор в это время снимет деньги, то он получит $9284 [$13 455 х (1 - 0,31)] после вычета налогов.

Но можно вложить деньги в IRA, который затем покупает облигации. При этом, правда, надо сначала заплатить $620 ($2000 х 0,31) налогов на $2000. Вложение оставшихся $1380 ($2000 - $620) приводит к получению $9284 [$1380 х 1,1м] через 20 лет. Если предположить, что деньги будут в это время сняты, инвестор получит $6815 {$1380 + + [($9284 - $1380) х (1 - 0,31)]} после вычета налогов.

В качестве эталона для сравнения рассмотрим, что будет, если инвестор не воспользуется ни планом Кеога, ни IRA, а просто купит облигации. Это означает, что лишь $1380 может быть вложено, а годовой доход составит только 6,9% [10% х (1 - 0,31)] вложенного. Таким образом, через 20 лет инвестор получит $5241 [$1380 х 1,069м] после вычета налогов.

Итак, доходы после вычета налогов для трех описанных вариантов таковы:

План Кеога $9284

IRA $6815

Прямое вложение $5241

Заметьте, что план Кеога и IRA дают на 77 и 30% больше дохода после вычета налогов соответственно, чем при прямом вложении. Если взглянуть на эти доходы с другой стороны, нетрудно заметить, что прямая инвестиция должна давать 14,5% до вычета налогов, чтобы обеспечить такой же доход после вычета налогов, как и 10%-ный план Кеога. Аналогично прямая инвестиция должна приносить 12% до вычета налогов, чтобы обеспечить такой же доход, как IRA. Поэтому неудивительно, что одна популярная книга об инвестировании дает читателям такой совет: Один из лучших способов добиться увеличения объема инвестиций - это легально избегать уплаты налогов 10.

Инфляция в Соединенных Штатах

Есть анекдот про современного Рипа ван Уинкля, который проснулся в 2050 г. и сразу же позвонил своему брокеру. (К счастью, по телефону-автомату в то время можно было говорить до трех минут бесплатно.) Он сначала спросил, что стало с $10 000, которые он велел брокеру вложить в краткосрочные казначейские векселя, постоянно реинвестируя. Брокер тут же сообщил, что благодаря высоким процентам по векселям и большой величине сложных процентов его первоначальное вложение $10 000 выросло до $1 млн. Ошеломленный, мистер ван Уинкль спросил о своих акциях, которые также стоили $10 000, когда он заснул. Брокер сказал, что тут его ожидает еще больший сюрприз: они теперь стоят $2,5 млн. Короче, мистер ван Уинкль, - сказал брокер, -вы стали настоящим миллионером . В этот момент раздается голос телефонистки: Три минуты истекли, пожалуйста, опустите $100 за дополнительные три минуты . Хотя это явное преувеличение, нет сомнений в том, что инфляция является главной заботой инвесторов. Вообще говоря, люди привыкли бояться значительной инфляции, поскольку она непредсказуема.

Этот раздел начинается с описания того, как обычно измеряется инфляция {inflation). Далее обсуждаются выгоды и потери от инфляции, а также говорится о том, кто выигрывает от нее, а кто проигрывает.

13.2.1 Измерение инфляции

Не существует удовлетворительного способа сведения к одной характеристике изменения цен за данное время на большое количество товаров и услуг, предоставляемых в Соединенных Штатах. Тем не менее федеральное правительство попыталось сделать это, измеряя стоимость особого набора основных товаров ( потребительской корзины ) в разное время. Общий уровень цен для этой контрольной комбинации предметов называется индексом стоимости жизни (cost-of-living-index). Изменение этого индекса за определенный отрезок времени, выраженное в процентах к его первоначальной величине, можно рассматривать как меру инфляции, имевшей место за это время.

Является или нет эта мера адекватной для данного лица, зависит от сходства его покупок с набором предметов, используемых для подсчета индекса. Если для какого-то лица набор оказывается подходящим, то изменение цены этого набора скорее может дать завышенную оценку роста стоимости жизни. На это есть две причины. Во-первых, улучшение качества продуктов в наборе редко берется в расчет адекватно. Это значит, что нельзя сравнивать цену продукта в начале и цену в конце, так как продукт уже имеет другие качественные характеристики. Например, цена новой тойоты может быть на 5% больше, чем на аналогичную модель год назад, но на новой машине могут стоять лучшие шины, чем на предыдущей. Таким образом, было бы неправильным заключить, что цена на указанную модель поднялась на 5% за год.

Во-вторых, и, пожалуй, это важнее, - очень немного или совсем никаких поправок не делается на относительное изменение цен. Рациональный покупатель может снизить стоимость достижения определенного жизненного уровня, заменяя относительно подорожавшие товары теми, цена которых росла медленнее. Например, если цена говядины поднимается на 20% за данный год, а цена цыплят - на 10%, то покупатель может начать есть больше цыплят и меньше говядины. Неспособность учесть это изменение при составлении набора приводит к завышенной оценке уровня инфляции. Несмотря на эти два недостатка, индекс уровня жизни дает, по крайней мере, некоторое представление об изменении цен.

КЛЮЧЕВЫЕ ПРИМЕРЫ И ПОНЯТИЯ

Налогообложение пенсионных фондов

Борьба за сокращение дефицита федерального бюджета по-прежнему не ослабевает, Несмотря на обилие политической риторики, большое увеличение налогов и уменьшение расходов бюджета в 1993 г., многие экономисты считают, что бюджетный дефицит останется выше $200 млрд. и будет продолжать расти в ближайшем будущем.

Дальнейшие сокращения расходов мало вероятны, поскольку политики теряют своих сторонников, закрывая различные социальные программы. Хотя увеличение налогов было бы подходящим вариантом решения проблемы, выбор мишени для этих увеличений является взрывоопасной темой. Процветающие бизнесмены и служащие попали под увеличение налогов в 1993 г., оставив политикам неприятную задачу - убедить изби-

рателей из среднего класса в необходимости платить больше. Что же делать отчаявшемуся политику?

Одним из последних, неиспользованных до конца источников сбора налогов являются пенсионные фонды. На данный момент частные и общественные пенсионные фонды владеют капиталом большим, чем $3 трлн. Практически все эти пенсионные фонды подпадают под особые правительственные требования и подлежат аттестации (qualified). Такие аттестованные пенсионные фонды дают своим спонсорам и участникам несколько важных налоговых преимуществ:

1. Работодатели могут считать взносы в пенсионные фонды расходами, которые можно вычитать при подсчете налогов.

2. Если работодатель делает взнос в пенсионный фонд в пользу служащего, то служащий откладывает уплату подоходного налога, которым облагается этот взнос.

3. Инвестиции пенсионных фондов, которые приносят прибыль, не облагаются налогом до момента изъятия.

По нынешнему законодательству работодатели (а в некоторых случаях и служащие) делают вычитаемые из налогов взносы в пенсионный фонд, обеспечивая выплату пенсий своим работникам после наступления пенсионного возраста. Разумеется, эти взносы работодателя представляют собой особую форму дохода его служащих. Вообще говоря, работодатели могли бы просто увеличить заработную плату на сумму взносов и предоставить своим служащим возможность вкладывать эти деньги самим. Более того, этот доход вкладывается и растет без налогообложения в течение всей жизни служащих. Правда, служащие платят налоги на пенсионные взносы, но только тогда, когда получат свои пенсионные начисления после выхода на пенсию.

Этот преимущественный статус пенсионных фондов дорого стоит. Казначейство Соединенных Штатов подсчитало, что освобождение взносов в пенсионный фонд и доходов от инвестиций пенсионных фондов от налогообложения обходится государству более чем в $50 млрд. ежегодно. Освобождение взносов работодателей от уплаты по ним налогов добавляет еще несколько миллиардов к этой цифре. Эти потерянные налоговые выплаты образуют единственный наиболее существенный источник невостребованных федеральным правительством денег и заметно превосходят потери, связанные с более известными налоговыми льготами, такими, как вычеты для процентов: по залогам, ускоренная амортизация (depreciation), исключение платы работодателя за медицинскую страховку.

Сторонники введения налогообложения пенсионных фондов утверждают, что расходы от освобождения фондов от налогообложения превышают выгоды (например: Alicia Munnell, Сиггем Taxation of Qualified Pension Plans: Has the Time Соте? New England Ecanomic Review, March/April 1992). Их главный аргумент - незначительность влияния пенсионных фондов на процесс накопления денег в стране.;Эта уверенность может показаться противоречащей здравому смыслу. Ведь взносы в аме-

риканские пенсионные фонды составляют в сумме около $150 млрд. Для страны с небольшой долей частных накоплений (меньше 5%) $150 млрд. покажутся важным источником денег для возможного инвестирования. Но сторонники введения налогообложения для пенсионных фондов считают, что служащие откладывают меньше денег вне фондов, потому что большая их часть накапливается в пенсионных фондах. Таким образом, накопления в пенсионных фондах подавляют другие частные накопления. Сторонники думают, что это подавление, хотя и ие доллар - к доллару, но все же сокращает чистые пенсионные накопления до уровня примерно $50 млрд. в год (см. статью Munnell) - примерно столько же, сколько Казначейство недополучает каждый год.

Сторонники введения налогообложения утверждают, что освобождение пенсионных фондов от налогообложения нарушает основные принципы налоговой справедливости. Даже половина работающего населения США не участвует в пенсионных проектах. Более того, люди, участвующие в таких проектах, обычно принадлежат к высокодоходной категории. И поскольку они подпадают под более высокие предельные ставки налогов, то пенсионные фонды представляют для них большой интерес.

Большинство предложений по налогообложению пенсионных фондов включают в себя налог, выраженный в процентах от годовых взносов и доходов от инвестиций. Тогда получатель пенсионных выплат не будет налогоплательщиком. При переходе к налоговой схеме будет взят единовременный налог на капиталы фонда таким образом, чтобы под налогообложение попали служащие, уже накопившие выплаты без уплаты налогов.

Противники налогообложения пенсионных фондов утверждают, что пенсионные накопления являются важнейшим источником всех накоплений в США. Они оспаривают теорию вытеснения других источников накоплений, выдвигаемую сторонниками налогообложения. Эту теорию трудно проверить эмпирически, и эффект вытеснения может быть гораздо меньше, чем утверждают сторонники.

Более того, даже если некоторые частные накопления вытесняются пенсионными, то добавление S50 млрд. ко всем накоплениям в США составляет около четверти всех ежегодных частных накоплений. Поскольку накопления вызывают эффект ум-