Суть в том, что чувства ваши вас обманывают. Стремление к упрощению побуждает вас сказать, что вероятности для двери №1 и двери №3 равные. Однако после тщательного анализа вы понимаете, что, изменив свое первоначальное решение, получаете огромное преимущество, даже хотя сразу оно может очевидным и не показаться. Мораль здесь в том, что в торговле важно рассматривать ситуацию с как можно большего числа точек зрения, потому что ваши первые импульсы, по всей вероятности, окажутся неправильными. Очевидные выводы никогда не позволяют сделать деньги.

- Можете ли вы привести мне пример ситуации, где очевидное решение оказывается неправильным?

- Предположим, акция торгуется по 50 долларов, и на рынке появляется некое учреждение, предлагающее продать 500 колл-опционов с ценой страйк 45 по 4 У2 доллара. Инстинктивной реакцией в такой ситуации является следующее: Прекрасно! Я куплю колл-опционы по 4 У2 доллара, продам акцию по 50 долларов и получу прибыль в У2 доллара . В реальности, однако, в 9 случаях из 10 причиной, по которой учреждение предлагает колл-опцион по 4 У2 доллара является его почти стопроцентная уверенность в том, что цена акции упадет.

- А бывает ли вообще такое - т. е. когда учреждение предлагает к продаже опционы по цене ниже внутренней стоимости (минимальной теоретической стоимости, которая равна разности между ценой акции и ценой исполнения - 5 долларов в примере Ясса)?

- Это случается сплошь и рядом.

- Не понимаю. Какой смысл продавать опцион ниже внутренней стоимости?

- В приведенном мною примере учреждение могло быть очень уверено в том, что акция будет торговаться

ниже 49 У2 доллара, и поэтому цена 4 Ч2 доллара за колл-опцион 45 не является неразумной.

- Даже если у них имеются достаточные причины считать, что акция будет торговаться ниже, как они могут быть настолько уверены в выборе времени?

- Прямой ответ на этот вопрос заключается в том, что они знают, что у них есть на продажу миллион акций, и что им, возможно, придется предложить эту акцию по 49 долларов, чтобы продать такое количество. Все сводится к условным вероятностям. С учетом того, что это учреждение предлагает опцион по цене ниже его внутренней стоимости, какой вариант более вероятен: что они настолько наивны, чтобы фактически выписать вам безрисковый чек на 25 тыс. долларов, или что они знают что-то такое, чего не знаете вы? Я считаю, что если они захотят предложить вам такую сделку, вы, скорее всего, проиграете.

Когда я только начал, я всегда покупал опционы, предлагавшиеся по ценам ниже внутренней стоимости, думая, что у меня в кармане гарантированная прибыль. Я не мог понять, почему другие умные трейдеры в операционном зале не бросаются на эти сделки. В конце концов я понял, что причина, по которой умные трейдеры не покупают эти колл-опционы, заключается в том, что в среднем они приводят к проигрышу.

- Если это вполне законно, то почему учреждения не продают регулярно колл-опционы накануне ликвидации своих позиций? Кажется, это было бы несложным способом снижать проскальзывание при выходе из больших позиций.

- Собственно говоря, это весьма распространенная стратегия, но маркет-мейкеры уже поумнели.

- Как изменился рынок опционов за те 10 лет, что вы на нем работаете?

- Когда я начал торговать опционами в 1981 году, все, что требовалось для того, чтобы делать деньги, это использовать стандартную модель Блэка-Шоулза и здравый смысл. В начале 1980-х годов самая общая стратегия заключалась в том, чтобы стараться купить опцион, торгующийся при относительно низкой подразумеваемой волатильности и продать связанный с ним опцион с более высокой волатильностью. Например, если большой ордер на покупку какого-то конкретного колл-опциона подталкивал его подразумеваемую волатильность до 28% в то время как другой колл-опцион для той же акции торговался на 25%, вам следовало продавать более вола-тильный колл-опцион и компенсировать эту позицию покупкой колл-опциона с меньшей подразумеваемой волатильностью.

- Насколько я понимаю, такие расхождения существовали потому, что рынок в то время был довольно неэффективным.

- Правильно. В то время многие опционные трейдеры все еще неправильно понимали волатильность и общую теорию опционов. Например, если колл-опцион торговался при 25-процентной волатильности, что было относительно мало для опционов данной акции, многие трейдеры не понимали, что не нужно иметь бычьих настроений в отношении этой акции, чтобы купить колл-опцион. Если вы были настроены в отношении акции по-медвежьи, вы все равно могли купить недооцененный колл-опцион, одновременно продав акцию, что давало объединенную позицию, эквивалентную покупке пут-опциона. Маркет-мейкеры, обладавшие более математическим складом ума, понимали такие взаимосвязи и могли использовать расхождения цен. Теперь об этих взаимоотношениях знают все, и вы уже больше не увидите ситуаций, в которых различные опционы по одной и той же акции торгуются по существенно отличающейся подразумеваемой волатильности - если, конечно,